marți, 27 octombrie 2009

Intelectuali români antifrancmasoni

In urmatoarele articole, voi prezenta activitatea francmasonica a unor intelectuali de marca din perioada interbelica.


Nicolae Paulescu. Despre Nicolae Paulescu se ştie că a fost unul dintre precursorii descoperirii insulinei, publicând în august 1921 rezultatul cercetărilor sale privind izolarea unui hormon pancreatic pe care l-a denumit pancreatină, însă prea puţin se ştie că ratase consacrarea internaţională printr-un Nobel, atribuit însă altora.
            Pe de altă parte reputatul savant român s-a remarcat din tinereţe, alături de Nicolae Iorga şi A.C. Cuza ca luptător pe tărâmul cauzei naţionale. L-a secondat pe A.C. Cuza în activităţile sale politice naţionaliste, iar după 1927 a manifestat simpatii pentru Mişcarea Legionară. A desfăşurat o bogată activitate publicistică, concretizată îndeosebi printr-o serie de cărţi, abordând probleme tabu, apreciate atunci, dar şi astăzi: Spitalul. Coranul. Talmudul. Cahalul. Francmasoneria (1913), Sinagoga şi Biserica (1920), Degenerarea rasei jidăneşti şi Tălmăcirea Apocalipsului (1928). Pentru aceste cărţi şi-a atras ura, fiind monitorizat în planul lumii ştiinţifice şi eliminat din cursa pentru Nobel. În perioada comunistă a figurat pe lista autorilor interzişi, sub acuzaţia de naţionalism, legionarism şi antisemitism, şi chiar după 1989 s-a încercat şi încă se înceacă, ca şi în cazurile elitei naţionaliste interbelice, o menţinere a lui pe aceeşi linie infamă.
            Totodată poate fi considerat întemeietorul conceptului de naţionalism creştin şi al celui de iudeo-masonerie. Mai puţin cunoscut este faptul că s-a încercat atragerea sa de partea masoneriei. Căpitanul N. Casian, care făcea parte din 1923 din Mişcarea Naţionalist Fascistă, devenit mason în acelaşi an în loja Steaua Dunării din Bucureşti, afirmă că i s-ar fi cerut în anii 1923-1924 să-i convingă pe Paulescu şi pe A.C. Cuza să adere  la francmasoneria naţională promovată de Jean Pangal. Un sâmbure de adevăr există pentru ca în 1926 un grup de masoni evrei sunt excluşi pentru că se împotriviseră iniţierii unor naţionalişti din anturajul lui A.C. Cuza, probabil membrii ai Ligii Apărării Naţionale Creştine (L.A.N.C.). A existat evident o legătură între L.A.N.C. şi francmasoneria română, mai ales după coalizarea lui A.C. Cuza cu Octavian Goga, cunoscut aproape deloc ca francmason, dar naţionalist sincer şi devotat cauzei naţionale. El a militat şi pentru formarea Blocului creştin francmasonic. Prin aceasta, el vroia ca mişcarea francmasonică română să-şi declare oficial opţiunea pentru o linie politică clară, fapt ce intra în contradicţie flagrantă cu statutele şi cutumele organizaţiei. De altfel, au existat luări de poziţie ferme care au respins ca inacceptabilă solicitarea lui Goga. Astfel, în anul 1932, legionarul V. Trifu afirma: ,,D. Octavian Goga, care deşi este mason, habar n-are de rostul francmasoneriei, căci şi-a permis să vorbească în lojă despre creştinism – greşală ce masonii nu-i vor ierta niciodată. D. Goga a mers aşa de departe cu naivitatea sa încât a propus ca Loja Naţională să se numească Loja Creştin-Naţională”. Cert este că profesorul Paulescu nu şi-a tradat principiile creştine aderând la francmasonerie, ci a luptat neîncetat până la moarte împotriva ei.
            Principala sa lucrare în domeniul luptei antimasonice o constituie Spitalul. Coranul. Talmudul. Cahalul. Francmasoneria, apărută pentru prima dată în 1913. Cartea are meritul de a inaugura seria contribuţiilor româneşti la cunoaşterea istoriei francmasoneriei universale şi româneşti.
Lucrarea debutează prin prezentarea luptei iudaismului contra duşmanului ei de moarte, creştinismul. Aceată luptă, deşi la început făţişă, a căpătat noi forme prin apariţia ereziilor, care nu aveau alt scop decât acela de a-i face pe creştini să lupte, ei înşişi, contra creştinismului. Astfel au apărut toate sectele de la ebionism până la protestantism, prin care spiritul evreiesc triumfă, reforma nefiind altceva decât o reîntoarcele la vechiul ebionism. Toate ereziile au fost învinse de către creştinism, în afară de protestantism, care a reuşit să destabilizeze lumea catolică. Însă pentru a distruge cealaltă parte a creştinismului, lumea ortodoxă, a fost nevoie de crearea unei societăţi oculte: francmasoneria.
Pentru a întemeia masoneria, evreii au luat ca decor Talmudul, organizând acestă societate după cea a Cahalului. Scopul masoneriei este să reclădească Templul lui Solomon, ceea ce înseamnă restabilirea dominaţiei lui Israel asupra tuturor naţiunilor. În sprijinul afirmaţiei autorul aduce citate ale lui E. Drumont.
Francmasoneria este o organizaţie ocultă, chiar şi pentru membrii ei, neofiţii, care atraşi de promisiunile unor ajutoare materiale şi incluşi în gradele inferioare ale masoneriei albastre, nu cunosc nimic din activitatea gradelor superioare. Societatea filantropică, filozofică şi progresistă, aflată în permaneţă în căutarea adevărului, nu este altceva decât o asociaţie ocultă, zidită pe minciună, compusă din loji şi grade, pe care masonul le parcurge asistând la ceremonii caraghioase, din fiecare ritual ieşind la iveală ideile talmudice de ură şi de răzbunare împotriva creştinismului, ritualul de iniţiere în gradul de Rose-Croix, reprezentând o parodie a ultimei cine a Mântuitorului.
Majoritatea masonilor se recruteză dintre arivişti şi neizbutiţii carierelor liberale, D. Copin-Albacelli numindu-i ignoranţi, acestă ignoranţă făcându-i să se supună la cele mai detestabile influenţe.
Deasupra masoneriei albastre şi a celei gradelor superioare există o a treia francmasonerie, invizibilă, secretă chiar şi faţă de precedentele. Astfel francmasoneria este în totalitatea ei o suprapunere de societăţi, fiecare secretă faţă de cele inferioare, lucrând asupra lor la fel cum societăţile inferioare lucrează asupra lumii profane. La vârful acestor grade se găseşte un grup de evrei, care dirijează colosala organizaţie. Pentru lumea exterioară, francmasoneria şi-a creat un număr considerabil de asociaţii, pe care autorul le numeşte submasonerii, ca de exemplu: Liga Drepturilor Omului, a Învăţământului, a Societăţii de Biblioteci etc.
Efectele acestei organizaţii se fac simţite o dată cu Revoluţia Franceză, scopul ei fiind naturalizarea evreilor şi persecuţia creştinismului. Acestă revoluţie a fost pusă la punct în loji şi continuată de revoluţia de la 1848. Ca repercursiuni ale acestei revoluţii francmasonice, s-au născut trei sisteme sociale.
Primul este liberalismul evreiesc, adresat burgheziei şi avea ca scop distrugerea monarhiilor, deoarece monarhii sunt apărătorii naturali ai popoarelor, înlocuindu-le prin republici în care cei ce guvernează să fie mai uşor de cumpărat. Sub masca acestui pseudo-liberalism se încearcă realizarea republicii universale sub dominaţia lui Israel. Liberalismul mai urmăreşte scoaterea creştinismului din educaţia naţiunilor şi furtul bogăţiilor creştinilor, aducându-i la starea de proletari.
Al doilea sistem este socialismul evreiesc, care urmăreşte să distrugă tot ce a rămas nedistrus de liberalism. Scopul e să ia goimilor mai ales pământul, predându-l evreilor, socializând toate proprietăţile şi să distrugă definitiv orice urmă de creştinism.
Şi în cele din urmă, cel de al treilea, este sistemul anarhist, în care evreii fac apel la drojdia societaţii, fiind  destinat să completeze opera celor două sisteme precedente, omorând pe toţi cei care se vor împotrivi sistemului evreiesc şi să radă cea mai mică rămăşiţă care poate aminti viitorului de minunile artei creştine.
Făcând o radiografie a masoneriei române, care a găsit în ţară o libertate totală, autorul concluzioneză că lojile sunt foarte slabe sau pline de evrei, românii ce sunt prinşi în acestă undiţă, formând o rarea avis, naţiunea fiind refractară acestei boli parazitare. Însă, văzând că ideea nu prinde, francmasoneria s-a reorientat, atrăgând tineretul prin numeroase organizaţii caritabile ca Ordinul Bunilor Templieri, care avea drept ţintă combaterea alcoolismului sau Ateneul Popular şi Universitatea Populară.
În ultima parte se face o analiză a planului de război francmason, care nu are altă ţintă decât descreştinarea popoarelor. Această descreştinare se realizează prin persecuţia împotriva Bisericii şi acapararea învăţământului.

Argumentând primul obiectiv, Paulescu prezintă tragicul destin al Bisericii din Franţa, privată de gloria ei din timpul monarhiilor şi aruncată, organizându-şi suferinţele de neînchipuit provocate de evrei prin intermediul francmasoneriei. Iezuiţii, sub pretext că interpretau religia catolică cu intoleranţă, au fost suprimaţi, producându-se separaţia Bisericii de Stat. Dar lovitura cea mai profundă pe care o putea primi a fost aceea prin care masoneria a pus mâna pe învăţământ, înlăturând educaţia creştină şi înlocuind-o cu cea laică, îmbâcsită de ateism şi materialism, dar gratuită şi obligatorie. În acest mod a fost creat învăţămîntul de stat, dirijat din umbră de francmasonerie. Acest exemplu apărut pentru prima dată în Franţa, a fost preluat de toate ţările Europei. A pune mâna pe învăţământ şi a ascunde oamenilor adevărul, este cea mai oribilă crimă împotriva omenirii, iar această crimă a fost comisă de masonerie sub ordinul evreilor.
În concluziile lucrării se atrage atenţia încă o dată că francmasoneria şi Cahalul nu sunt decât apendice ale Talmudului şi că toate trei întrebuniţează acelaşi mijloc: minciuna. Dar minciuna are un duşman pe care îl urăşte de moarte: adevărul, ori acest adevăr este Duhul lui Hristos, arma invincibilă ce va apăra omenirea contra spiritului diavolesc al minciunii.

duminică, 25 octombrie 2009

Gluma de duminica

Ce ziceţi, reflecta sau nu realitatea?:))

Mihai Eminescu - antimason

         În precedentul articol, aminteam de Mihai Eminescu şi de lupta sa împotriva masoneriei. Voi prelua două articole legate de implicaţiile masoneriei în asasinarea sa.



                                                              Adevăratul Eminescu



de Mihaela Gheorghiu

Motto: „Suntem zăpăciţi, nu mai ştim ce voim, ce să facem, ce să primim,
ce să respingem, în cine să ne încredem; nu ne mai înţelegem şi nu ne mai auzim unii pe alţii:
ne trebuie  o idee care să ne limpezească toate capetele şi care să ne împreune pe toţi la lucru (…)
De aceea alungaţi turma acestor netrebnici
care nu muncesc nimic şi n-au nimic şi vor să trăiască ca oamenii cei mai bogaţi;
ei nu ştiu nimic şi vor să vă înveţe copiii  şi n-au destulă minte pentru a se economisi pe sine
şi vor să vă economisească  pe voi toţi”
- Mihai Eminescu

Pe 15 ianuarie se sărbătoreşte şi acum cu aceleaşi declaraţii pompoase ziua de naştere a „Marelui Poet Naţional”, ajuns atât de faimos încât prea puţini îi mai cunosc astăzi opera. Incontestabil Mihai Eminescu a fost un vizionar, un om inteligent ce a depăşit cu mult gândirea epocii în care a trăit. Un om dotat cu talent scriitoricesc, un condei „periculos” pentru ignoranţi şi mincinoşi pentru că deţinea mijloacele de a-şi propaga ideile şi a transmite mesajul de trezire naţională.

După ce Eminescu a fost redus la tăcere de aceleaşi forţe din umbră care manipulează şi astăzi frâiele politice ale lumii, opera sa a fost trunchiată şi „omorâtă“ cu bună ştiinţă ca şi autorul ei. Considerăm „cazul Eminescu” unul dintre cele mai cutremurătoare exemple de manipulare prin intermediul mass-media şi al unor „experţi” istorici şi critici. Imaginea lui a fost cosmetizată atât în epocă cât şi pentru posteritate, opera trunchiată corespunzător şi mesajul alterat. De ce îl iubim pe Eminescu şi considerăm necesară reconsiderarea operei, vieţii, mesajului şi imaginii lui? Pentru că el a iubit extraordinar de mult România şi poporul român. Patriotismul a fost poate cea mai definitorie calitate a lui Eminescu. El a militat pentru trezirea şi emanciparea românilor şi de aceea a avut atât de mult de suferit. În epocă, el a fost acuzat de nebunie şi internat cu forţa pentru că ideile lui erau „periculoase”. Pentru posteritate, el a fost prezentat apoi doar ca un poet romantic.

Despre Eminescu…ştim cu toţii

Ce răspundeţi la întrebarea: „Cine a fost Eminescu?” Ah, veţi spune, este o întrebare uşoară. Cine nu a învăţat la şcoală despre marele poet, şi mai cu voie, mai fără voie, a memorat mai mult interpretările diverşilor critici decât poeziile sale. Despre prozatorul sau despre jurnalistul Mihai Eminescu, însă, la şcoală nu se spune aproape nimic. Pentru cei mai mulţi dintre noi, Eminescu este doar un capitol de studiu obligatoriu în manualele de limbă română şi unul dintre subiectele cele mai temute de elevii care se pregătesc de Bacalaureat. Trecerea sub tăcere a laturii incomode a activităţii lui Eminescu a început încă de pe vremea când poetul mai trăia, internat fiind într-un bolnav de psihiatrie. Apoi prăpastia dintre viaţa şi opera lui Eminescu a fost adâncită în mod deliberat de criticii şi biografii poetului, în frunte cu George Călinescu şi a fost amplificată apoi de sistemul de învăţământ, care a propagat în masă acest model. Până şi imaginea poetului atât de bine cunoscută nouă este prima lui poză, pe când Eminescu avea doar... 19 ani. Probabil că ea corespundea mai bine cu imaginea dorită de poet plăpând, firav, eterat, nebun, fără implicare sau eficienţă în viaţa socială şi politică a vremii.

Scriam în articolul „Informaţia: Jocuri şi manevre” că atunci când nu poţi împiedica o informaţie să se propage, cel mai eficient este să o direcţionezi încotro ai nevoie. Acest mecanism a fost utilizat din plin în cazul marilor genii ale acestei lumi, pentru că de regulă acestea au fost persoanele cele mai „periculoase” (citiţi „capabile să îi trezească şi pe ceilalţi oameni din somnul în care sunt ţinuţi cu bună ştiinţă de cei ce doresc supremaţia asupra lumii”). La fel s-a procedat şi în cazul lui Eminescu. S-a omis ceea ce nu corespundea cu direcţia dorită, adică bogata sa activitate publicistică din ziarele vremii. A fost amplificat ceea ce convenea acestei direcţii - Eminescu trebuia să rămână pentru toţi doar un poet genial şi nebun. S-a creat un sentiment de obligativitate şi supra-saturare a minţilor în legătură cu subiectul respectiv, astfel încât oamenii să nu mai aibă aspiraţia de a-l aprofunda.

A fost Eminescu nebun?

e ştie deja că a declara pe cineva nebun înseamnă a-l izola din punct de vedere social şi a-i afecta credibilitatea. Cu atât mai mult în trecut, dar şi în prezent, această tară a nebuniei, era aruncată asupra celor ce se dovedeau a fi persoane incomode. Deşi Eminescu a fost în mod repetat internat în spitale de psihiatrie, cele scrise de el în perioada 1883-1889 dovedesc că autorul textelor respective era o persoană coerentă, logică ce poate fi acuzată cel mult de opoziţie faţă de viziunea majoritară a acelei epoci şi de demascarea unor realităţi spinoase ale vremii. În acel moment Eminescu era practic una din vocile cele mai puternice ale luptei pentru unitatea naţională şi desprinderea Transilvaniei din influenţa Imperiului Austro-Ungar. S-a mers până într-acolo încât multe din manuscrisele sale din acea perioadă au dispărut fără urmă într-o încercare nefericită de a demonstra că Eminescu era atins de nebunie, deci incapabil să creeze. Există însă multe persoane din jurul lui care vorbesc despre un Eminescu activ, coerent şi foarte prolific. Aceasta este deci rolul pe care l-au avut biografii. Pentru că realitatea de persoană creativă, cum a fost el de fapt în acea perioadă, nu corespundea deloc cu imaginea pe care au vrut să o transmită mai departe, l-au fabricat pe poetul Eminescu plăpând, lipsit de voinţă, rătăcit, pierdut în lumea lui!

În aceeaşi perioadă în care Eminescu era izolat pe motivul nebuniei a fost desfiinţată şi Societatea Carpaţii din care făcea parte şi el şi care era una din cele mai puternice organizaţii pro-Ardeal. Trebuia tot atunci să se semneze şi tratatul secret dintre România şi Tripla Alianţă (Germania, Austro-Ungaria şi Italia), tratat care fusese negociat timp de mai bine de doi ani chiar de către junimişti (despre care se ştie că au fost masoni şi împotriva cărora Eminescu se întorsese de mult, contrar cu ceea ce afirmă toate manualele de limbă şi literatură română în încercarea de a crea legături cât mai strânse între Eminescu şi Junimea).

Iată ce scrie Nicolae Georgescu în cartea „A doua viaţă a lui Eminescu” despre contextul politic în care Eminescu trebuia redus la tăcere: „Schimbul de telegrame secrete, date în zilele noastre la iveală, vorbesc de ameninţări grave: Von Bismarck este gata să declare război României dacă nu se fac urgent retractări şi nu se dau asigurări ferme că va intra imediat în sfera de influenţă a Germaniei şi Austro-Ungariei. Se cere ferm desfiinţarea Societăţii Carpaţii, un adevărat partid secret de rezervă, cu zeci de mii de membri, care milita pe faţă şi în ascuns pentru ruperea Ardealului de Imperiul Austro-Ungar şi alipirea lui la Ţară. Petre Grădişteanu, autorul unui discurs incendiar la Iaşi, pleacă, împreună cu ministrul de externe, D.A. Sturdza, la Viena să ceară scuze, în persoană, împăratului. Mai este expulzat ziaristul Zamfir C. Arbore (prieten cu Eminescu), la cererea Imperiului Rus. Toate acestea - într-o singură zi, la 28 iunie 1883, când istoria literară consemnează sec şi căderea lui Eminescu!”.

Acest an, 1883 este şi cel în care se începe crearea imaginii de poet rătăcit, nebun, prin volumul „Poesii” scos într-o ediţie de excepţie de Titu Maiorescu, în care sunt publicate 64 de poezii. De ce nu a scos Titu Maiorescu un volum cu articolele jurnalistice ale lui Eminescu, dat fiind faptul că Eminescu fusese mult mai activ în acest plan? Şi în tot acest timp poetul - nu numai poet, asistă neputincios, deşi uneori reacţionează cu disperare, la trunchierea operei sale artistice. Sunt situaţii în care sparge vitrinele unei librării şi aruncă în noroi cărţile ce conţin propriile poezii ca un ultim semn de protest  faţă de nedreptatea la care trebuia să asiste. Poate ar trebui să amintim că în tot acest complot, declanşat pentru  a-l reduce la tăcere pe cel ce zădărnicea planurile politice, a fost acuzat inclusiv de faptul că acosta femeile pe stradă.

Câteva „coincidenţe” numerice bizare

Textul interogatoriului luat lui Eminescu, în ospiciul din strada Plantelor, la 12 iunie 1889, cu trei zile înainte ca el să moară este de fapt un fals! Acest interogatoriu a avut ca scop punerea sub interdicţie a lui Eminescu, deci s-a pornit din start de la ideea că el era bolnav psihic. Cel care face acest interogatoriu este judecătorul cunoscut şi ca Metru Ghiţă (Metru, de la maître, fr. semnifică maestru, apelativ al magistraţilor, dar şi grad francmasonic. Amestecul masoneriei în această chestiune este demonstrat de parolele şi coincidenţele numerice ce indică pecetea masonică pusă pe acest text). După cum s-a demonstrat, acest text a fost prelucrat ulterior şi ceea ce este mai interesant este că alte acte cum ar fi diagnosticele medicilor lipsesc din dosarul declarării oficiale a nebuniei lui Eminescu, ca pentru a lăsa posterităţii doar mesajul autorilor reali ai închiderii şi în final omorârii „poetului” (s-a zvonit că Eminescu ar fi fost bolnav şi de sifilis şi de acea a fost „tratat” cu mercur).

„- Cum te cheamă?
- Sunt Matei Basarab, am fost rănit la cap de către Petre Poenaru, milionar, pe care regele l-a pus să mă împuşte cu puşca umplută cu pietre de diamant cât oul de mare.
- Pentru ce?
- Pentru că eu fiind moştenitorul lui Matei Basarab, regele se temea ca eu să nu-i iau moştenirea.
- Ce-ai de gând să faci când te vei face bine?
- Am să fac botanică, zoologie, mineralogie, gramatică chinezească, evreiască, italenească şi sanscrită. Ştiu 64 de limbi.
- Cine e Poenaru care te-a lovit?
- Un om bogat care are 48 de moşii, 48 de râuri, 48 de garduri, 48 de case, 48 de sate şi care are 48 de milioane”.

Eminescu se considera continuatorul lui Matei Basarab care luptase împotriva fanarioţilor pentru trezirea neamului românesc. El chiar îşi propuse înfiinţarea unei societăţi Matei Basarab care, surpriză, trebuia să fie construită după modelul francmasoneriei, dar orientată spre scopuri benefice poporului român, poate despre acest lucru vorbeşte Eminescu când spune că regele se temea să nu îi ia moştenirea: „O organizare între români asemenea societăţii francmasonilor şi iezuiţilor şi a bisericii catolice. Pretutindeni oameni care să ţie registru de tot sufletul românesc. Cel slab trebuie încurajat şi lăudat pentru ca să devină bun; trezită deşertăciunea lui, decorat la nevoie, trezite mii de speranţe în el, în caz de extremă nevoie ajutat chiar. Să se simtă că Societatea Matei Basarab reprezintă o putere enormă.”

„Petre sau Petrea Poenaru, conţine în numele său „pietrei”, numele obiectului care a lovit fruntea poetului, şi iarăşi pare logică asocierea. Mai puţin logică pare prezenţa fizică a acestui personaj în stabilimentul din strada Plantelor: ştim despre el că era tenor, din familia mare a actorilor, aşadar lume frecventată de Eminescu. Nu era un străin, un oarecare, ci îl cunoştea pe poet. Poetul pretinde că-i cunoaşte şi scopul loviturii”, (conform  lui Nicolae Georgescu).

Într-o baladă populară, bine cunoscută lui Eminescu apare un astfel de motiv: „A plecat la vânătoare/ Să vâneze căprioare/ Căprioare n-a vânat/ Şi el singur s-a împuşcat/ Cum pistol de diamant/ Cu gloanţe de briliant.” Sensul acestei afirmaţii nu poate fi decât faptul că Eminescu se află în aceeaşi postură cu vânătorul care se vânează singur, prin ideile sale.

Numerele

Despre cifrele 64 şi 48 este suficient să spunem că sunt des utilizate în francmasonerie, nu ne propunem să facem aici analiza semnificaţiei lor spirituale, sarcină pe care v-o lăsăm dumneavoastră. Cert este că ele revin obsedant întrucât dacă numărăm rezultă exact 64 de cuvinte în acest interogatoriu.

Iată o analiză mai detaliată realizată tot de Nicolae Georgescu în lucrarea „A doua viaţă a lui Eminescu”: „Textul atenţionează: nu e vorba de 64 de limbi ci de 64 de voci. Experienţa poate continua. Precizăm din capul locului că noi nu am epuizat toate relaţiile numerice dintre aceste cuvinte. Nu ne propunem a lua locul cifratorului, ci doar a sesiza existenţa unui cifru care dă de gândit. Să numărăm cuvintele din primul răspuns, considerat la două cuvinte: sunt exact 33 de voci. Asta da, ştie oricine că e cifră masonică! A fost Eminescu francmason şi a răspuns cifrat? Asta înseamnă că nu era nebun! Reţinem: dacă socotim la un cuvânt iese un total de 32. Al doilea răspuns are 16 cuvinte: nu-i îl socotim ca două cuvinte. Dacă socotim nu-i ca un singur cuvânt, obţinem 15 cuvinte, care adunate celor 33 anterioare (în prima variantă) dau cifra 48, prezentă ca cifră în text. Este un sistem de socotire încrucişat, care cere atenţie şi... distribuţie. Mai mult, al treilea răspuns are tot 16 cuvinte, cu cifra 64, şi tot 15 cuvinte fără cifră. Aşadar, dacă adresantul uită să adune la primul răspuns de 33 de carate, pe următoarele 15 cuvinte, este atenţionat a doua oară, după care, în cel de-al treilea răspuns, cifra 48 se repetă de 6 ori: semnal puternic. Asta, pe prima diagonală a încrucişării (33 + 15 + 15). Pe cea de-a doua diagonală a încrucişării ies frumoasele sume: 32, 16 + 16, adică 16 * 4 = 64. Simetriile sunt atât de bine construite, încât este limpede că textul, în întregul său, a fost lucrat migălos. Patru întrebări şi patru răspunsuri: 4 * 4 = 16; aceasta pare a fi cifra de bază care trebuie luată în calcul. Primele trei întrebări au 16 cuvinte (socotind ce-ai din întrebarea a treia drept două cuvinte). A patra întrebare are 7 cuvinte (te-a, două cuvinte) şi bănuim că trebuie să mai fie unul pentru totalul de 24 cuvinte al tuturor întrebărilor: într-adevăr, în „cine e Poenaru care te-a lovit” trebuie, poate, presupus prenumele anunţat de Eminescu: „Petre Poenaru”. Această omisiune are importanţa ei: totalul cuvintelor din întregul text (adăugând şi cifrele, fără a socoti ligaturile câte un cuvânt) este 111 cuvinte. Adăugând cifra 1 pentru cuvântul presupus lipsă, iese suma de 112: exact 16 * 7 = 112. În text sunt 7 cifre (o dată 64 şi de 6 ori, 48... Pe mine nu mă interesează, de fapt, semnificaţiile acestor cifre totale în sistemul cifric presupus. Constat doar că, relaţiile numerice dintre cuvinte sunt suspect de exacte, ceea ce înseamnă că actul, în întregul său, este un fals. Cade dintr-un condei valoarea probatorie a acestui act. La 12 iunie 1889, poetul spune lucruri de bun simţ, că se consideră moştenitorul lui Matei Basarab şi că tenorul Petrea Poenaru l-a lovit la cap. Spusele lui sunt, însă, „rebusate”. De către cine? Vom reveni, desigur, când va trebui să facem puţină istorie literară. Până atunci, îi rog pe francmasoni să nu mă suspecteze de reavoinţă sau reacredinţă; mai bine să ajute la elucidarea crimei comise împotriva lui Eminescu, dacă pot”.


                Marele patriot Mihai Eminescu, un martir ucis la comanda francmasoneriei



de Angela Anghel

Motto: „Treptat ies la iveală legături pe care anevoie le-am fi descoperit din frânturile de informaţii oficiale, ori oficioase
ale vremii. Glasul său, unic în concertul politicianismului vremii, trebuia să fie stins. Supăra mult adevărul său,
al căutătorului de Absolut! Căci pentru el, nu exista adevărul de conjunctură al partidelor,
ci doar adevărul naţiei româneşti pentru care a trăit şi pentru care a fost sacrificat,
cu tăcuta complicitate a unor personaje malefice.”
– Zoe Dumitrescu Buşulenga.

Istoria oficială a vieţii lui Mihai Eminescu a impus un şablon convenabil. Conform acestuia, Eminescu ar fi fost o fiinţă labilă, neadaptată, pierdută în lumea sa de poet şi ar fi murit nebun, bolnav de sifilis şi alcoolic. Istoria sa reală este însă cu totul alta. Eminescu a fost de fapt un om puternic, de o luciditate excepţională, bine ancorat  în realitatea socială şi mai ales politică a vremurilor zbuciumate în care a trăit, un militant activ pentru drepturile românilor din Ardeal şi pentru unitatea naţională, un ziarist de excepţie, un vizionar, un reformator. Eminescu a fost declarat nebun şi internat la psihiatrie într-un moment în care guvernul României urmărea să încheie un pact umilitor cu Austro-Ungaria, prin care renunţa la pretenţiile asupra Ardealului şi se angaja să îi anihileze pe toţi cei catalogaţi drept „naţionalişti.” Mulţi au renunţat la valorile şi principiile lor pentru a fi scoşi de pe lista proscrişilor. Eminescu nu a acceptat să facă niciun fel de compromisuri, şi de aceea era cel mai periculos dintre ei. El deranja  nu doar prin ceea ce scria, ci mai ales prin faptul că plănuia să pună bazele unei organizaţii independente, aflate înafara controlului francmasoneriei, de trezire şi promovare a spiritului românesc şi de refacere a Daciei mari.

„Mai potoliţi-l pe Eminescu!”

„Mai potoliţi-l pe Eminescu!”Acesta este mesajul pe care francmasonul şi junimistul P. P. Carp îl transmitea de la Viena mentorului Junimii, francmasonul şi parlamentarul Titu Maiorescu. Comanda va fi executată întocmai de cei din ţară pe 23 iunie 1883. Eminescu avea 33 de ani.

Carp se afla la Viena pentru a stabili ultimele detalii ale unui acord secret cu Tripla Alianţă (Austro-Ungaria, Germania şi Italia), care de altfel a şi fost încheiat pe 18 (30) octombrie 1883. Reputatul eminescolog, profesorul Nicolae Georgescu, lămureşte în ce context a avut loc internarea forţată a lui Eminescu.  „Ce voia acest tratat?”, scrie el. „În primul rând, ca România să se orienteze politic spre Austro-Ungaria. Cu alte cuvinte, România nu mai putea să-şi revendice Ardealul. Acest tratat muta lupta ardelenilor în Ardeal. Bucureştiul era de zece ani dominat cultural de ardeleni, care ridicau puternic vocea pentru eliberarea Ardealului, pentru drepturile românilor care erau asupriţi. Or, tratatul le interzice brusc să protesteze în Bucureşti pentru eliberarea Ardealului. Ioan Slavici este nevoit să fugă din Bucureşti în 1883. Întemeiază Tribuna în 1884. În jurul ei se organizează primele lupte pentru Ardeal. Condiţia semnării tratatului era deci amorţirea vocii pentru Ardeal în Bucureşti. „Directiva de sus” s-a reverberat în diferite moduri la nivel cultural. Declararea nebuniei lui Mihai Eminescu este unul dintre ele.”

Într-adevăr, 28 iunie 1883 este o zi în care se petrec mai multe evenimente importante. Austro-Ungaria rupe relaţiile diplomatice cu România timp de 48 de ore. Cancelarul Germaniei, Otto von Bismark, îi trimite regelui Carol I o telegramă prin care ameninţă România cu războiul. La Bucureşti au loc descinderi şi percheziţii simultane la sediile mai multor organizaţii care luptau pentru Ardeal, printre care şi Societatea Carpaţii, în care activa Eminescu.

Este închis ziarul L’Independance Roumaine şi directorul acestuia,  Emil Galli, este expulzat din ţară. La fel şi Zamfir C. Arbore. Societatea Carpaţii este pur şi simplu desfiinţată, în urma unui raport al baronului von Mayr, agent al serviciilor secrete austro-ungare. Intimidaţi de aceste măsuri, o parte din militanţii pentru Ardeal se dezic de ideile lor şi îşi trădează confraţii, pentru a-şi salva propria piele. Printre ei se află Simţion şi Chibici, preşedinţii Societăţii Carpaţii, Ocăşeanu şi Siderescu, membri în conducerea aceleaşi societăţi, Grigore Ventura, ziarist la L’Independance Roumaine, acelaşi pe care Caragiale îl ridiculizase în personajul Rică Venturiano. În semn de obedienţă, toţi aceştia se vor implica plini de zel în acţiunea de internare forţată a lui Eminescu.

De ce era atât de incomod Eminescu?

Privită în acest context, nebunia lui Eminescu, ca şi detaliile internării sale, capătă o nouă dimensiune. Nu mai poate fi vorba de un accident sau de o coincidenţă, ci de executarea comenzii trasate de la Viena : „Mai potoliţi-l pe Eminescu!”
În perioada care va urma se fac eforturi importante pentru a convinge Tripla Alianţă că situaţia din România este sub control. Regina Elisabeta, Regele Carol I, primul-ministru Brătianu, P. P. Carp şi Titu Maiorescu merg în Germania pentru a calma spiritele. Ministrul de externe, D. A. Sturdza, ministrul C. Stătescu şi Petre Grădişteanu merg la Viena, unde Grădişteanu îşi cere personal scuze pentru organizarea sărbătorii de la Iaşi, unde fusese dezvelită statuia lui Ştefan cel Mare şi fusese citită poezia manifest a lui Eminescu, Doina.

Judecând după măsurile luate împotriva lui, Eminescu era cel mai incomod. Spre deosebire de ceilalţi, el nu putea fi convins cu niciun chip să renunţe la ideile şi principiile sale. Eminescu era membru activ în mai multe organizaţii care luptau pentru drepturile românilor din Ardeal: Românismul (care respingea chiar aducerea lui Carol I ca rege), Orientul, România Jună, Societatea Carpaţii, din care făcea parte şi Slavici.  Cu astfel de preocupări, nu este de mirare că era constant urmărit atât de poliţia şi serviciile secrete româneşti, cât şi de cele austro-ungare. În anturajul său erau infiltraţi mai mulţi informatori, printre care se  număra şi Ocăşanu de la Societatea Carpaţii.

La 7 iunie 1882, baronul Von Mayr îi trimitea contelui  Kalnoky, ministrul Casei Imperiale austro-ungare, o notă informativă în care arăta: „Societatea Carpaţii a ţinut în 4 ale lunii în curs, o întrunire publică cu un sens secret. Dintr-o sursă sigură, am fost informat despre această întrunire [n.n după toate probabilităţile sursa era chiar Titu Maiorescu]. S-a stabilit că lupta împotriva Austro-Ungariei să fie continuată. Eminescu, redactor principal la Timpul, a făcut propunerea ca studenţii transilvăneni de naţionalitate română, care frecventează instituţiile de învăţământ din România pentru a se instrui, să fie puşi să acţioneze în timpul vacanţei în locurile natale pentru a orienta opinia publică în direcţia unei Dacii Mari.” Această notă a dus în final la desfiinţarea Societăţii Carpaţi.
Activitatea sa ca jurnalist îl făcea cu atât mai periculos, cu cât avea şi pârghiile necesare pentru a acţiona: ideile sale erau exprimate în mod magistral într-un ziar, Timpul, pe care îl transformase în cotidian naţional.

În această publicaţie demascase corupţia politicienilor români şi grasele comisioane pe care aceştia le încasaseră din concesionarea căilor ferate. Scrisese despre condiţionările umilitoare impuse României de puterile europene, în schimbul recunoaşterii Independenţei. În 1880 declanşase o incitantă campanie de presă privind „chestiunea dunăreană”, problemă sensibilă pentru marile puteri europene. Participase activ la Iaşi la inaugurarea statuii lui Ştefan cel Mare şi citise acolo în faţa mulţumii  poezia manifest Doina. Acest eveniment naţional deranjase foarte mult puterile occidentale. În sfârşit, chiar în dimineaţa zile în care avea să fie dus cu forţa la balamuc, apăruse în Timpul un alt articol. Intitulat „Pentru libertatea presei şi a jurnalistului”, acesta era un protest la adresa încălcării dreptului la liberă exprimare şi demasca măsurile represive luate de guvernul Brătianu împotriva jurnalistului Emil Galli.

Titu Maiorescu pregătise internarea lui Eminescu încă de la primele ore ale dimineţii

Varianta cea mai des vehiculată despre cele petrecute pe 28 iunie 1883 este următoarea: În dimineaţa acelei zile, Eminescu s-ar fi trezit cu noaptea în cap şi lovit de nebunie ar fi început să se certe cu soţia lui Slavici, la care locuia în gazdă, Ecaterina Szöke Magyarosy. Aceasta îi trimite la orele şase dimineaţa un bilet lui Maiorescu, cerându-i să o scape de Eminescu.

Maiorescu ia o măsură de excepţie – în loc să meargă direct la Slavici acasă, pentru a o salva pe soţia acestuia de „nebun”, se duce împreună cu Constantin Simţion, preşedintele Societăţii Carpaţi, la spitalul doctorului Şuţu şi, pentru suma de 300 de lei, aranjează internarea imediată a lui Eminescu. A doua ciudăţenie, Maiorescu, bazându-se exclusiv pe spusele acestei femei, cere direct internarea, şi nu examinarea lui Eminescu de către doctorul Şuţu, aşa  cum ar fi fost firesc.

Întors acasă, se pomeneşte însă cu Eminescu, care avea cu el un exemplar din ziarul Timpul, în care tocmai îi apăruse articolul despre Emile Galli. Maiorescu nu-l întreabă nimic despre incidentul de dimineaţă cu doamna Slavici (presupunând că acesta ar fi avut într-adevăr loc). Îl trimite însă la sediul Societăţii Carpaţi, unde Poliţia făcea percheziţie, pentru a se întâlni chipurile cu Simţion, complicele său la internare.

„Numai, de s-ar face asta fără greutate” scrie Maiorescu în jurnalul său în dimineaţa zilei de 28 iunie 1883, după ce petrecuse o noapte de nesomn, sub apăsarea a ceea ce ştia că va face a doua zi. Nu se va face însă „fără greutate”, aşa cum îşi dorea Maiorescu, căci Eminescu îşi schimbă traseul. Nu se duce la Societatea Carpaţii, unde totul s-ar fi făcut fără martori, ci la Capşa. La acea vreme Capşa nu era doar un local de lux, ci şi sediul Ambasadei SUA şi reşedinţa mai multor ambasadori occidentali. Eminescu se duce la Capşa în speranţa de a semnala abuzurile guvernului acestor diplomaţi şi în special ambasadorului SUA, Eugene Schuyler, pe care îl cunoştea personal şi care era un fervent apărător al drepturilor omului. Orchestratorii monstruosului complot sunt nevoiţi să îşi schimbe planul.

Scena cu pistolul relatată de Grigore Ventura – o nouă înscenare

La Capşa, Eminescu este abordat de Grigore Ventura. Aici, conform declaraţiilor lui Ventura, Eminescu ar fi început să ţină un discurs „politico-socialo-naţional” înfierbântat, ar fi scos un pistol, ar fi ameninţat-o pe soţia patronului şi ar fi strigat „la toate aceste nu-i decât un leac. Să îl împuşc pe rege!”. Semne clare de nebunie! Ventura, în loc să îl calmeze, îi ţine isonul şi îi propune să meargă împreună la palatul Cotroceni. Ajunşi acolo află că Regele nu este în Bucureşti. Pe drumul de întoarcere, Ventura îl duce pe Eminescu la băile publice Mitraşevski, îl lasă într-una din camere şi apoi alertează Poliţia că un nebun s-a închis în baia publică. Îi cheamă la faţa locului pe alţi doi membri ai Societăţii Carpaţi, Siderescu şi Ocăşanu. Ca un făcut, cei doi au cu ei o cămaşă de forţă. Intră în baie, îl imobilizează pe Eminescu şi spre orele 19 îl duc la stabilimentul Şuţu, unde avea deja rezervat un loc de cu noaptea în cap.

Scena cu pistolul de la Capşa şi declaraţia lui Eminescu că îl va omorî pe Rege sunt piesele de rezistenţă ale tezei nebuniei sale. Ele sunt relatate însă doar de o singură persoană, Grigore Ventura, care va povesti acest episod în stânga şi dreapta, dar va ezita să scrie totuşi despre el, deşi era ziarist. Scena va fi consemnată de-abia în octombrie 1911 de Al. Ciurcu într-un articol apărut în Adevărul, „Eminescu, din amintirile mele”.

Povestea lui Grigore Ventura nu stă însă deloc în picioare din mai multe motive. În primul rând, Ventura susţine că a asistat la toate evenimentele din acea zi. Fiind principalul martor, ar fi trebuit să apară în procesul verbal încheiat de Poliţie, ori numele său nu apare deloc. Ventura susţine că el este cel care a alertat Poliţia, ori în procesul verbal este consemnat că poliţia a fost sesizată de domnii Ocăşeanu şi Siderescu. Aceştia dau însă detalii pe care nu aveau cum să le cunoască, întrucât nu fuseseră prezenţi la faţa locului. Ceea ce arată că cineva îi informase. Acesta nu poate fi decât Ventura, care a avut rolul de a-l intercepta pe Eminescu şi a face în aşa fel încât acesta să poată fi luat pe sus dintr-un loc izolat şi dus la psihiatrie, în condiţiile în care primul plan imaginat de Maiorescu căzuse. Ventura a imaginat apoi şi a răspândit povestea cu pistolul pentru a crea impresia că Eminescu era nebun şi a justifica astfel internarea.

Celălalt martor al acestei scene, doamna Vautier, soţia patronului de la Capşa, despre care Ventura spune că a fost persoana ameninţată cu pistolul de Eminescu, nu menţionează în memoriile sale publicate la Paris în 1909,  absolut nimic despre această scenă, care, dacă ar fi avut loc, ar fi trebuit să o fi marcat profund. Eminescu declară că vrea să îl împuşte pe Rege, ori era puţin probabil ca el, în calitate de ziarist să nu ştie că Regele era plecat de câteva zile la Sinaia.

În procesul verbal întocmit de Poliţie nu se aminteşte nimic de vreo armă, ci doar că „Eminescu a venit singur la Băile Mitraşevschi, şi fiind atins de alienaţie mintală s-a încuiat singur pe dinăuntru şi a refuzat să deschidă”.  La locul faptei ajung, Simţion, Siderescu si Ocăşeanu de la Societatea Carpaţii, care aveau încă de dimineaţă misiune de la Maiorescu să îl ducă la casa de nebuni a doctorului Şuţu. Aceştia intră în baia unde Eminescu se află în apă, dezbrăcat. Eminescu le cere să iasă. Îl imobilizează şi îi pun cămaşa de forţă. Între timp Poliţia îi perchiziţionează locuinţa, îi ridică bunurile, îi umblă prin hârtii şi manuscrise, sperând să descopere ceva compromiţător. Totul se petrece cu complicitatea soţiei lui Slavici. Poliţia nu va deschide o anchetă, aşa cum proceda de obicei şi cerea legea. Omiterea lui Ventura din procesul verbal al Poliţiei nu este întâmplătoare. Varianta că Eminescu a venit singur şi s-a închis în baie era mai credibilă pentru teza nebuniei, decât cea în care era adus de Ventura şi care ar fi putut atrage suspiciuni.

Omorât lent prin otrăvire cu mercur

De la Băile Mitraşevschi Eminescu este dus direct în stabilimentul doctorului Şuţu, unde tratamentul aplicat îl transformă într-o legumă. Niciun alt bolnav nu mai este acceptat pentru internare în acea perioadă, chipurile pentru a nu-i deranja liniştea lui Eminescu,

Fiica lui Titu Maiorescu, Livia, îi scrie lui I. E. Torouţiu despre modul în care era tratat Eminescu la Şuţu în următorii termeni: „Aş vrea să vă spun că toţi domnii care cercetează mintea lui Eminescu au un mare cusur: ils cherchent midi à 14 heures” (caută miezul zilei la ora 14).  

În noiembrie 1883, la insistenţele unor prieteni, printre care Emilia Humpel, Eminescu este transferat într-un sanatoriu din Viena. Titu Maiorescu, care ştia cel mai bine că Eminescu nu este nebun şi medicii din Viena îşi vor da uşor seama de aceasta, se opune la început vehement. În cele din urmă cedează, gândindu-se că este mult mai important să îl ţină pe Eminescu departe de ţară.

Eminescu ştia foarte bine ce i se înscenase şi odată reîntors în ţară a făcut chiar eforturi pentru o campanie de presă în favoarea sa. Privit însă ca un nebun, nimeni nu i-a acordat dreptul la replică. Într-o scrisoare adresată în ianuarie 1887 lui Gheorghe Panu el scrie: „S-a răspândit prin ziare ştirea că aş fi grav bolnav. Toate aceste zvonuri, lipsite de orice fundament, sunt răspândite poate cu rea credinţă, încât şi dl. C. Mille, într-unul din articolele sale, a găsit motiv de-a vorbi de boala mea pretinsă. Te rog a spune tuturor că se află în deplină eroare şi că afară de suferinţa mea de picioare, nu am absolut nimic . Un mic dementi (dezminţire) în organul (ziarul) dumitale n-ar strica.”

Timp de mai bine de o lună, medicii austrieci nu reuşesc să îşi dea seama deloc de ce boală suferă Eminescu. În decembrie, îl declară sănătos şi recomandă externarea. Nimeni nu are însă interesul să îl readucă în ţară, cu atât mai puţin Maiorescu. Medicul austriac, Obersteiner, îi cere în repetate rânduri să îl scoată pe Eminescu din spital, unde nu-şi are locul printre bolnavii psihic. Fişele de observaţie medicală din timpul şederii în sanatoriul austriac dispar într-un mod misterios, pentru a nu distruge mitul nebuniei lui Eminescu.

Tot Maiorescu aranjează ca Eminescu să plece în Italia, sub atenta supraveghere a unui om de încredere, chipurile „pentru a se reface”. La întoarcerea din Italia, Eminescu vrea să vină la Bucureşti, dar Maiorescu face tot posibilul să îl ţină departe de capitală. Toate munca sa, cărţile, notele de lectură, manuscrisele se află la Bucureşti, la Maiorescu. Prin intermediul diverşilor prieteni, Eminescu îi cere în mod repetat acestuia să îi înapoieze „lada cu cărţi”, fără de care ar fi trebuit să îşi reia toată munca de la zero. Maiorescu este de neînduplecat.

Cum nu se cuminţeşte, este trimis tot cu forţa la ospiciul de pe lângă Mânăstirea Neamţ. Eminescu, pe deplin lucid, i se plânge lui Gheorghe Bojeicu de la Cernăuţi, că a fost „internat ca alineat, deşi nu fusese”. Este sechestrat la Neamţ din noiembrie 1886 până în aprilie 1887. Gardienii aruncă pe el găleţi de apă rece şi îl bat cu funia udă pentru a-l „calma”. Încearcă să fugă de mai multe ori şi în cele din urmă reuşeşte să obţină o mutare la Iaşi, sub îngrijirea doctorului Iszac.

Acesta este cel care îi va pune un diagnostic abracadabrant, preluat apoi de istorie: „sifilis congenital matern cu paralizie generală progresivă”. Diagnosticul conţinea însă un mesaj important: Eminescu trebuia să fie paralizat, Eminescu trebuia să fie anihilat, trebuia oprit din a mai publica în ziarele vremii. Asasinarea civilă a lui Eminescu din 1883 va fi completată de experimentele doctorului Iszac, care visa să scrie o lucrare despre cazul Eminescu, cu care să intre în analele medicinii. Contrar tuturor preceptelor medicale are vremii, care arătau că mercurul este toxic şi total contraindicat în tratarea sifilisului, doctorul Iszac îi va administra doze uriaşe de mercur, de 4 până la 7 grame.

Un alt psihiatru din Bucureşti, Panait Zosin, care nu îl consultase vreodată pe Eminescu şi cunoştea cazul doar din corespondenţa cu sora lui, Harieta, preia diagnosticul lui Iszac şi chiar îl completează cu următoarele reflecţii: „ca psihopat ereditar, el ar fi petrecut încă nopţi albe, ar fi făcut orgii, ar fi mistuit narcotice şi excitante (n.n. în condiţiile în care se ştie că Eminescu era un adversar declarat al narcoticelor). Un psihopat alcoolic şi sifilitic, el a ajuns să aibe perioade de furie, de inconştienţă, de prozaică întunecare a activităţii psihice. ”  

De-abia în 1888, Veronica Micle reuşeşte să îl smulgă din mâinile doctorului Iszac şi să îl aducă în sfârşit la Bucureşti. Aici reîncepe să publice, şi în urma unui articol împotriva guvernului, apărut în România liberă, este internat cu forţa tot la dr. Şuţu, unde va şi muri.

La moartea sa, produsă din câte s-a spus, de o lovitură la cap cu o piatră, celebrul doctor G. Marinescu nu realizează după autopsie, analiza microscopică a creierului, care ar fi dovedit că Eminescu nu suferea de sifilis. După o examinare superficială, aruncă pur şi simplu la gunoi  creierul lui Eminescu, pe motiv că intrase în putrefacţie. Este totuşi nevoit să consemneze că a fost frapat de mărimea acestui creier. Pe actul său de deces, nu apare semnătura niciunui prieten sau membru al familiei, ci doar amprentele digitale a doi martori analfabeţi din personalul spitalului.

Societatea Matei Basarab, spiritul naţional şi francmasoneria

Eminescu a fost etichetat drept nebun, sifilitic, alcoolic, pericol public, atentator la adresa regelui, reacţionar, paseist, antisemit, xenofob, naţionalist şovin etc. De ce toate aceste apelative? De ce publicistica lui a fost mereu trecută sub tăcere, interzisă, cenzurată? De ce în memoria românilor Eminescu a fost impus doar ca poet, în timp ce principala sa activitate a fost cea de ziarist?  Din cele 16 volume ale Operei sale, editate sub îngrijirea lui Perpessicius după manuscrisele originale, cinci conţin poezii şi altele cinci, articolele publicate de el în perioada 1870-1883 şi 1888-1889. Deşi majoritatea articolelor au fost scrise înainte de aşa-zisa declanşare a nebuniei, mulţi susţin şi astăzi că ele nu merită să fie citite, întrucât „sunt rodul unei minţi atacate de boală, în căutarea unei bucăţi de pâine”.  

„Eminescu n-a ajuns să marcheze politica naţională, deşi este întemeietorul doctrinei naţionale moderne,”  scrie Theodor Codreanu în „Dubla sacrificare a lui Eminescu”. „Dimpotrivă, opera sa a fost cu grijă separată de structurile de profunzime ale politicii naţionale, opera lui publicistică fiind interzisă total, după al doilea război mondial. Efectele sunt vizibile şi astăzi. Aşa-zisul cult Eminescu este o dimensiune ad-hoc confecţionată, pentru a preveni şi a face ineficient un veritabil cult Eminescu. Prin numita diversiune se creează impresia (pe care cei naivi o iau ca atare) că eminescianismul este un element nefast, inamicul public numărul unul al democraţiei şi al statului român. Neîntâmplător, Gh. Grigurcu, unul din mercenarii curentului antieminescian asimila cultul pentru poetul naţional cu acela al lui Ceauşescu. În realitate, statul român nu a atins niciodată exigenţele lui Eminescu, fiindcă nici nu şi-a propus aceasta vreodată, deşi marii gânditori au pledat statornic pentru asimilarea organică a eminescianismului ca temei al fiinţei noastre naţionale. ”

Au existat tentative ca Eminescu să fie înrolat în masonerie. Fără succes. Eminescu lucra însă la crearea unei organizaţii româneşti şi pro-româneşti, numită Societatea Matei Basarab şi aflată în afara controlului  şi influenţelor francmasoneriei, care masonerie se afla şi atunci în slujba unor interese supranaţionale. „O organizare între români”, scria el. „Pretutindea oameni care să ţie registru de tot sufletul românesc. Cel slab trebuie încurajat şi lăudat pentru ca să devie bun. Să se simtă că Societatea Matei Basarab reprezintă o putere enormă. Ţinta? Unirea tuturor românilor, emanciparea economică şi intelectuală a întregului popor românesc.”

Încă din 1874, el îi scria lui Maiorescu că „aprofundarea studiului filozofilor germani m-a făcut să mă orientez către elaborarea unei filosofii practice, vizând scoaterea României din subistorie. Interesul practic pentru patria noastră ar consta cred în înlăturarea oricărei îndreptăţiri pentru importul necritic de instituţii străine.”

Eminescu nu renunţase la acest plan nici în ultimii săi ani. Alexandru Vlahuţă povestea cum, vizitându-l la sanatoriul doctorului Şuţu, Eminescu i-a povestit „despre un plan al lui de reorganizare socială, la care se gândeşte de mult, o lucrare colosală.”

Gheorghe Panu povesteşte în „Amintiri de la Junimea” de un sfat pe care Eminescu i l-a dat: „Panule, ştii tu că în lumea asta nu este nimic mai interesant decât istoria poporului nostru, trecutul lui... Tot, tot este un şir neîntrerupt de martiri.”  Eminescu a  fost unul dintre ei.

„Or să vie pe-a ta urmă în convoiu de 'nmormântare,
Splendid ca o ironie cu priviri nepăsătoare . . .
Iar deasupra tuturora va vorbi vr-un mititel,
Nu slăvindu-te pe tine . . . lustruindu-se pe el
Sub a numelui tău umbră. Iată tot ce te aşteaptă.
Ba să vezi. . . posteritatea este încă şi mai dreaptă.
Neputând să te ajungă, crezi c-or vrea să te admire?
Ei vor aplauda desigur biografia subţire
Care s-o 'ncerca s-arate că n-ai fost vr-un lucru mare,
C-ai fost om cum sunt şi dânşii. . . Măgulit e fiecare
Că n-ai fost mai mult ca dânsul. Şi prostatecele nări
Şi le umflă orişicine în savante adunări
Când de tine se vorbeşte. S-a 'nţeles de mai nainte
C-o ironică grimasă să te laude 'n cuvinte.
Astfel încăput pe mâna a oricărui, te va drege,
Rele-or zice că sunt toate câte nu vor înţelege . . .
Dar afară de acestea, vor căta vieţii tale
Să-i găsească pete multe, răutăţi şi mici scandale —
Astea toate te apropie de dânşii. . .  Nu lumina
Ce în lume-ai revărsat-o, ci păcatele şi vina,
Oboseala, slăbiciunea, toate relele ce sunt
Într-un mod fatal legate de o mână de pământ;
Toate micile mizerii unui suflet chinuit
Mult mai mult îi vor atrage decât tot ce ai gândit.”
(Mihai Eminescu, Scrisoarea I, 1881)

sâmbătă, 17 octombrie 2009

Antimasonismul pe plan politic şi social în România



     Pentru o avea o viziune amplă asupra fenomenului antifrancmasonic din secolul al XX-lea în ţara noastră, trebuie mai întâi pusă în dicuţie problema evreiască. Antimasonismul român este strâns legat de antisemitism, dar într-o formă proprie, specifică şi neimportată de la curentele de extremă dreaptă din vest.
         La originile antisemitismului românesc se află însuşi procesul de constituire a statului modern român. În momentul în care urmând principiul naţionalităţilor, revoluţionarii au declanşat implementarea instituţiilor democratice, au fost nevoiţi să conducă acest proces paralel cu constituirea păturii, apoi a clasei de mijloc liberale. Ori, în acest moment România se confrunta cu o migrare masivă a evreilor, care în câţiva ani a atins un număr de câteva sute de mii de oameni, producându-se un dezechilibru etnic în nord-estul ţării, dar şi o dominaţie economică extinsă. Fenomenul n-ar fi fost atât de acut, dacă evreii s-ar fi integrat şi n-ar fi ţinut seama de proiectele sioniste. Nu întâmplător prima mişcare cu accente antisemite se va naşte la Iaşi, care ajunsese în a doua jumătate a secolului al XIX-lea să aibă o populaţie majoritar evreiască. Până aici se poate vorbi doar de un antisemitism social, vizibil doar la nivelul claselor de jos.
         La nivelul intelectualităţii fenomenul antisemit, şi implicit antimasonic, se produce o dată cu izbucnirea chestiunii evreieşti prin intervenţia politică a lui Crémieux şi a Alianţei Israelite Universale, formându-se imaginea unei reţele francmasonice evreieşti. Acum apar tezele naţionalismului creştin, avându-l ca părinte pe Mihai Eminescu, preluate şi de Mişcarea Legionară. Aceste teze sunt: prezenţa masivă şi ilegală a evreilor în Moldova, precum şi acapararea comerţului, sunt consecinţa compromisului făcut cu evreii de clasa politică românească; migrarea masivă a evreilor a fost pusă în aplicare de către Rusia pentru a-şi crea o bază politică pro-rusă, urmând să instaureze bolşevismul; asociaţia societăţilor culturale evreieşti şi a lojilor francmasonice conduse de evrei şi a celor româneşti aflate sub subordinea acestora, la care se adaugă şi acţiunile ostile faţă de ţara noastră a organizaţiilor evreieşti mondiale prin condiţionarea politicii externe, au condus la conceptul de iudeo-masonerie, inamicul cel mai mare al poporului român.
        Este remarcabilă interpelarea făcută de dr. Vasile Trifu în Parlamentul României în 1931. Medic urolog celebru şi membru al mai multor prestigioase organizaţii medicale internaţionale, Vasile Trifu era în 1931 deputat de Storojineţ (judeţ din Basarabia). În acest expozeu ridică probleme tranşante ale vieţii politice. Prin întrebările sale retorice, nu urmăreşte decât să tragă un semnal de alarmă şi să trezească conştiinţa naţională. Iată aceste întrebări. Cea dintâi este adresată ministrului armatei dacă are cunoştinţă de faptul că numeroşi ofiţeri activi aparţin francmasoneriei, care, prin mijloace oculte, urmărind o veche şi nedezminţită tradiţie, luptă pentru desfiinţarea instituţiei monarhice, a Bisericii creştine şi a statului naţional, avându-se în vedere că una şi aceeaşi persoană, angajată solemn în serviciul statului şi mai ales al armatei, nu poate servi în acelaşi timp şi unei organizaţii care luptă contra statului. Cea de-a doua întrebare este adresată ministrului de finanţe dacă asociaţiile francmasonice, de orice culoare, plătesc sau nu impozite pe venitul clădirii unde îşi au sediul şi dacă aceste societăţi ce au un buget şi încasează cotizaţii şi donaţii foarte însemnate plătesc, sub ce formă plătesc, sub ce nume, iar dacă nu plătesc, cum au înşelat statul şi cum scapă de rigorile fiscalităţii, pe care le suferă orice cetăţean.

         Şi presa va duce o contra-ofensivă foarte dură împotriva ziarelor de stânga, contolate de evrei şi de francmasoni. Acestea erau Dimineaţa şi Adevărul, conduse chiar de Mihail Sadoveanu. Ziarul Porunca Vremii, aparţinând Mişcării Legionare, va prezenta în fiecare număr al anului 1937 câte o caricatură în care Sadoveanu era înfăţişat ca un mason ce duce România spre Rusia comunistă, dar şi mesaje de genul: Mihail Sadoveanu, fruntaş între masoni, exemplul tipic între trădătorii cauzei naţionale. Concludent în acest caz este articolul doctorului Ilie Rădulescu: Români şi românce, pedepsiţi trădarea lui Sadoveanu!. El spune: ,,Nici un rând, scris de sabbasgoimul spurcatelor canalii din Sărindar, nu trebuie să mai găsească adăpost în casa voastră! Scoateţi din biblioteci toate operele sufletului de năpârcă al lui Mihail Sadoveanu şi aruncaţi-le în flăcări, care trebuie să ardă cea mai odioasă trădare ce s-a săvârşit vreodată Neamului Românesc...N-am făcut caz de francmasoneria lui Sadoveanu, azi nu numai mason, dar şi patron al veninului judeo-comunist din Sărindar”.
          Dar cea mai importantă publicaţie a vremii în legătură cu acest subiect a fost ziarul Buletinul anti-iudeo-masonic, apărut în anul 1930, condus de Toma Petrescu, avându-l colaborator pe doctorul Nicolae Paulescu. Importanţa acestui ziar este prezentată de Vasile Trifan:„Buletinul Anti-Masonic” nu a făcut decât să reveleze pur şi simplu câteva dintre uneltirile tainice ale societăţilor secrete, care, mai ales de câţiva ani, cu o înverşunare sălbatică acaparează pe toţi semidocţii şi îi proclamă valori, pe toţi rataţii şi îi proclamă oameni geniali, astfel ca prin ajutorul lor să dezorganizeze şi societatea românească şi statul român, după cum asociaţiile similare din străinătate zăpăcesc şi dezorganizează societăţile şi statele corespunzătoare. „Buletinul Anti-Masonic” a arătat că societăţile secrete masonice, societăţi de gândire, de anumită gândire, dau concurs sectelor şi izbesc prin toate mijloacele în Biserica Română, stâlpul dintotdeauna al naţiunii române. „Buletinul Anti-Masonic” a arătat că aceleaşi societăţi uneltesc împotriva armatei care, întotdeauna vitează şi cuminte, este acum invadată de intriganţi, ale căror maşinaţiuni ar putea avea un trist rezultat, împotriva şcolii, otrăvind-o cu ideea dăunătoare de pacifism perfid, educaţiune fizică falsificată şi culturi abracadabrante. „Buletinul Anti-Masonic” a dovedit că francmasoneria dărâmă naţionalismul şi ideea de stat român naţional, pentru a înscăuna şi la noi „republica”, viitoarea provincie roabă a marii republici internaţionale francmasonice.
Toate acestea duc la dizolvarea masoneriei de către regele Carol al II-lea şi condamnarea din partea Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Române în anul 1937. Subiectul condamnării ridică multe semne de întrebare asupra sincerităţii acestui act, atât din partea regelui, cât şi din partea patriarhului, ambii francmasoni.
           Despre regele Carol al II-lea nu s-au găsit documente referitoare la participarea în vreo lojă. Singurele informaţii aparţin lui Leon Zeldes, Suveran Mare Comandor al Supremului Consiliu al Statului Israel, care afirmă că regele ar fi fost iniţiat în 1925 într-o încăpere a Palatului Regal de către şapte ofiţeri ai Marii Loji, regele dovedindu-se a fi un mason activ, ocupând şi funcţii masonice. Horia Nestorescu-Bălceşti e de părere că nu se poate pune problema să fi fost un mason activ şi nici să fi deţinut funcţii masonice. Cert este că a fost un simpatizant şi sprijinitor al masoneriei.
        Despre patriarhul Miron Cristea, acelaşi istoric afirmă că făcea parte în anul 1937 dintr-o lojă din obedienţa Marii Loje Naţionale din România. Activitatea sa masonică este clară, afirmată atât de cercurile bisericeşti, cât şi de cele laice, dându-se ca dovadă relaţiile pe care patriarhul le avea cu lumea politică românească, el însuşi fiind regent şi prim-ministru.
           Principalul argument care se aduce în cazul divolvării din 1937 sunt violenţele naţionaliştilor români şi în special ale Gărzii de Fier. Este adevărat că a existat un atentat cu bombă în aprilie 1930 la sediul Marii Loji, de pe strada Câmpineanu, nr. 45, dar implicările legionare nu au fost dovedite. Totodată se mai spune că regele, pentru a intra în graţiile Gărzii de Fier, mai ales după alegerile din 1937, când Partidul ,,Totul pentru Ţară’’ ieşise pe locul trei, face un compromis şi decide să închidă lojile, interzicând francmasoneria. Această părere este total nefondată şi contrară realităţii, ştiindu-se că între Carol al II-lea şi liderii legionari a existat permanent un conflict deschis, care nu putea fi atenuat decât prin dispariţia de pe scena politică a uneia din cele două părţi. Un astfel de gest nu ar fi avut nicio relevanţă pentru legionari. Informaţia a fost preluată după mărturiile lui Jean Pangal, care spune că regele l-ar fi chemat la el pentru a-i mărturisi simpatia faţă de masonerie. După această amabilă introducere, i-a explicat că trebuie să dea satisfacţie curentului de dreapta, voind astfel să îi protejeze pe masoni. I-a cerut lui Pangal să spună decât timp crede că are nevoie pentru a-şi pune la adăpost arhivele, pentru a lăsa un interval suficient înainte de a semna decretul.
        O altă versiune a acestui eveniment, aparţine Suveranului Mare Comandor Cowels. După acesta, chiar Pangal ar fi sugerat regelui această interdicţie, din motive de oportunism şi carierism, simţind apropierea forţelor de dreapta. Faptele par să demonstreze veridicitatea versiunii lui Cowels, deoarece după închiderea lojilor, arhivele au intrat pe mâna poliţiei, masonii fiind supuşi oprobiului public, iar Pangal a devenit un eminent diplomat, fiind numit ministru plenipotenţiar al României în Spania, apoi în Portugalia, pe lângă Franco şi Salazar.
        Acţiunea de intrare în adormire a decurs astfel. Printr-o hotărâre în care se reamintesc principiile de bază după care funcţiona Marea Lojă Naţională a României, Supremul Consiliu a hotărât dizolvarea tuturor lojilor şi dezlegarea masonilor de jurământul lor. Hotărârea a fost luată după ce comandorul Fundăţeanu a venit din partea regelui, cerându-i lui Pangal să se grăbească. După aceasta au mers la patriarh pentru a-i aduce la cunoştinţă hotărârea supremului consiliu. Delagaţia a fost primită în mod solemn, patriarhul invitând pentru această întâlnire şi pe Mitropolitul Unit al Blajului Niculescu şi pe Arhiepiscopul catolic Cisar. Toţi trei au pronunţat cuvântări în care şi-au exprimat mulţumirea faţă de hotărârea luată, apoi au semnat o telegramă adresată regelui. După această acţiune mai rămâneau în activitate Marele Orient al evreilor şi lojile schismatice ale lui Sadoveanu.
       În timpul guvernării antonesciene nu sunt cunoscute atacuri francmasonice deosebite, dar nici generalul Antonescu nu s-a împotrivit atacurilor din timpul scurtei sale guvernări. De notat în această perioadă este Expoziţia antimasonică de la Bucureşti. Ca urmare a unei intense campanii de percheziţii şi confiscări a templelor masonice, Poliţia şi Siguranţa Statului au strâns un bogat material documentar: cărţi, reviste, diplome, obiecte de ritual, medalii, insigne, acte, care au servit mai apoi şi la tipărirea lucrării lui Toma Petrescu Conspiraţia lojilor, dar mai ales la organizarea Expoziţiei antimasonice ce a avut loc într-un imobil de la Şoseaua Kiseleff. La vernisajul de pe 22 iulie 1941 au participat Mihai Antonescu, Preşedintele Consiliului de Miniştri, Maria Antonescu, soţia mareşalului Ion Antonescu, generalul Leoveanu, şeful Siguranţei, Toma Petrescu, director la Preşedinţia Consiliului de Miniştri, precum şi numeroşi reprezentanţi ai autorităţii civile, ai corpului diplomatic, ambasadorul Italiei Fasciste la Bucureşti, R. Bova, şi ai delegaţiei Bisericii Romano-Catolice, conduse de episcopul Cisar. Patriarhia Bisericii Ortodoxe Române nu a avut niciun reprezentant oficial.

       Tot cu această ocazie s-a tipărit şi o broşură unde erau expuse prezentările obiectelor prezente la expoziţie, dar şi multe citate ale francmasonilor anticlericali, dar şi o carte editată de Poliţia Statului. Cea din urmă, animată de un vădit spirit antimasonic pune în lumină istoria, simbolurile, ritualurile şi originile francmasonerie. Pe baza unor documente survenite din cadrul şedinţelor lojilor, lucrarea demonteză principiile oricărui articol din Constitiţia Ritului Scoţian Antic şi Acceptat din România. Un exemplu concludent este discuţia din seara de 10 decembrie 1929 din cadrul Marelui Orient al României. Conform articolului 2 din acea constituţie, se garanteză respectul faţă de familie, dar în cadrul respectivei şedinţe se vor discuta următoarele teorii: dreptul femeii la avort, dreptul fetei necăsătorite la unire liberă, necesitatea avortării copilului născut dintr-o unire liberă, dreptul copilului de nu avea nicio religie şi suprimarea autorităţii paterne.
           Cealaltă carte, despre care menţionam anterior, Conspiraţia Lojilor. Francmasonerie şi creştinism, se constituie ca o sinteză a tuturor lucrărilor antimasonice anterioare, îmbogăţite cu materialele şi documentele extrase din interiorul lojilor. Foarte importantă este lista cu aproximativ 1500 de nume de masoni.
          În introducere, autorul, Toma Petrescu, prezintă francmasoneria şi creştinismul ca două noţiuni diametral opuse, două concepţii de viaţă şi lume antinomice. Francmasoneria este negarea supremă a creştinismului, după cum creştinismul este antipodul masonerie atee şi materialiste. Cele două doctrine nu pot fi niciodată conciliante, între ele existând o imposibilitate ideologică, iar cei care îşi propun apropierea lor savârşesc o blasfemie contra lui Dumnezeu şi o monstruozitate morală.
          Masoneria este definită ca minciună întruchipată, aplicându-i-se pe drept formula: vorbeşti, deci minţi. Numele de francmason constituie două minciuni dintr-o dată pentru că un francmason nu poate să fie nici franc, pentru că nu lucrează la lumina zilei, ci în ascuns, şi nu este nici zidar, pentru că dărâmă.
         Francmasoneia este o societate secretă, iar prin singurul fapt al secretului devine independentă faţă de Biserică şi de stat, care nu vor avea niciun control asupra ei. Doar Providenţa divină a făcut ca planurile lor să fie scoase la lumină, prin masonii de grade înalte, care văzând planul diabolic anticreştin, l-au făcut public.
Caracterul anticreştin al masoneriei este vădit chiar de emblema ei, un triunghi răsturnat, care se încrucişeză cu un compas. Acesta este partea de jos al stelei iudaice, iar motivul pentru care a fost ales este unul antitrinitar, opus triunghiului cu vârful în sus, care simbolizează Sfânta Treime. Scopul francmasoneriei este distrugerea creştinismului, pentru a instaura dominaţia universală.
        Elementul care asigură durabilitatea organizaţiei îl constituie jurământul, urmat de sancţiuni îngrozitoare în cazul în care un francmason va dezvălui din secretele lojilor. De fapt, masonii nu realizează decât prescripţiile conducătorilor invizibili, fixate în Congresul de la Basel, sub denumirea Protocoalelor Înţelepţilor Sionului.
        Masonii nu fac alceva decât să uzurpe formula libertate, egalitate, fraternitate, care sunt postulate şi realizări creştine, falsificându-le şi dându-le un sens anticreştin. Libertatea propusă de francmasoni nu este alceva decât independenţa fără margini şi restricţii, sustrasă de la orice autoritate, independenţa spiritului, care nu poate fi stânjenit de nicio revelaţie sau dogmă, independenţa voinţei, care nu trebuie să fie supusă niciunei autorităţi divine sau statale. Prin egalitate nu se înţelege altceva decât egalizarea proprietăţilor, iar fraternitatea este frăţia în francmasonerie spre a sluji intereselor acesteia. Afirmaţiile acestea sunt întărite de autor prin citate edificatoare ale unor foşti masoni.
       În următorul capitol Cabala şi magia este prezentată filosofia masoneriei ca tributară a filosofiei kabbalistice. Masoneria nu a împrumutat doar filosofia, ci şi ritualurile magice, ce se savârşesc de riturile palladice. Argumentaţia se face pe baza lucrării L’Ennemie Sociale, a fostului mason de grad 33, fost inspector al masonerie universale, Paul Rosen.
        Remarcabil este capitolul Filosofia Francmasoneriei, unde sunt enunţate principiile acestei filosofii atee şi materialiste, ce li se inoculează tinerilor masoni treptat, prin sugestie şi saturaţie lentă, ştergând orice urmă a mentalităţii creştine. Filosofia sa se caracterizează printr-o luptă de o ură implacabilă contra religiei creştine. Chiar gradul 33, gradul ultim la care poate ajunge un creştin, simbolizează vârsta la care Mântuitorul a fost crucificat.
        Ideaa că masonii ar crede în Dumnezeul adevărat, chiar şi sub numele de Marele Arhitect al Universului, este total eronată. Acesta este francmasoneria universală, conform spuselor lui Fr. Sergent sau chiar Lucifer, după formula de iniţiere în gradul 25, când venerabilul zice iniţiatului: Marele Arhitect al Universului, în onoare căruia arde tămâia Lojilor şi Atelierelor este Îngerul Luminii, Geniul Muncii, Spiritul Focului.
      În capitolul Francmasoneria, Liga Naţiunilor şi Creştinismul se reiau ideile studiului lui Ioan Moţa, argumentate exemplar, prezentând nou înfiinţata Ligă ca un organism iniţiat de evrei prin Congresul Secret de la Bale din 1901, cu un vădit caracter anticreştin, pe lângă el organizându-se şi o Internaţională a Religiilor.
      La întrebarea dacă poate exista o masonerie creştină, se aduce în discuţie ruptura dintre masoneria engleză şi masoneria Marilor Orienturi, produsă în 1877 când Marele Orient al Franţei a suprimat din ritualurile sale formula Marele Arhitect al Universului. De fapt, la mijloc nu e decât un pretext pueril, ştiindu-se că formula Du Grand Architecte de l’Univers nu are nicio valoare dogmatică, iar iniţiaţii o traduc prin formula De la Grande Association Destructive Universelle. Şi de notat este faptul că anglicanii sunt protestanţi, iar după o definiţie recentă a francmasoneriei, masoneria este internaţionala protestantă.
      În capitolul Biserica Ortodoxă Română şi Francmasoneria sunt prezentate cazurile în care masoneria română a lovit instituţia Bisericii Ortodoxe. Aceste cazuri sunt:
-procesul fostului Mitropolit Primat Ghenadie a fost regizat pentru a zdruncina autoritatea morală a Bisericii;
-Ordinul Speranţei, filială secretă a masoneriei, afiliată Marii Loje Naţionale de Rit Scoţian, organizează o campanie infernală împotriva Bisericii;
-Stancu Brădişteanu, mason notoriu şi fost funcţionar în Ministerul Cultelor a dat autorizaţie pentru ridicarea unei biserici adventiste chiar în faţa catedralei ortodoxe din Piatra Neamţ;
-întreţine inclusiv financiar sectele;
-periclitează sănătatea spirituală a tineretului prin instituţiile Cercetăşia şi Străjerismul.
        Va urma apoi epoca comunistă, imediat după evenimentele de la 23 august 1944, masoneria ieşind din adormire. În decembrie 1945 este deschis primul Convent al Marii Loji Naţionale din România după căderea lui Antonescu, iar la 11 martie 1945 a fost reconstruit Supremul Consiliu din România. Însă activitatea nu va dura foarte mult, noul regim comunist neagreând masoneria.
        Paradoxal lojile masonice n-au fost desfiinţate printr-o decizie politică sau în urma unei acţiuni coercitive a securităţii, aşa cum s-a întâmplat în cazul partidelor politice sau organizaţiilor sioniste, ci pur şi simplu li s-a recomandat conducătorilor masoneriei româneşti să se autodizolve în linişte. A urmat un ceremonial de intrare în adormire. Comuniştii nu erau interesaţi de procese şi scandaluri internaţionale, dar deciseseră suprimarea activităţii masonice, iar cum cei patru şefi masoni, Mihail Sadoveanu, Mihai Ralea, N.D. Cocea şi Victor Eftimiu, trecuseră de partea comuniştilor, există posibilitatea ca aceştia să-i fi convins pe şefii securităţii şi Partidului Comunist Român, că se vor ocupa personal de stingerea masoneriei româneşti în linişte.

joi, 15 octombrie 2009

Dezvoltarea masoneriei în România


O activitate masonică permanentă în legatură cu organizaţiile similare din străinătate începe să formeze din 1856. Tot în acelaţi an se formează loja Steaua României sub oblăduirea Marelui Orient de Franţa şi îşi schimbă numele ulterior în Le Sages d’Héliopolis. Marele Orient de Franţa va mai înfiinţa noi loji: Farul Ospitalier (1865) în Brăila, Discipolii lui Pitagora (1866) în Galaţi, Steaua României (1866) la Iaşi şi Egalitatea (1871) în Bucureşti. Francmasoneria în Principate era condusă de loja Les Sages d’Héliopolis, care edita din 1874 revista lunară Mistria. Obedienţele altor ţări vor forma şi ele loji pe teritoriul românesc: loja Armonia din Bucureşti sub obedienţa Marelui Orient al Italiei în 1875, loja Zur Bruderlichkeit, formată din francmasoni de origine germană sub oblăduirea Marii Loje Simbolice a Sfântului Ioan din Ungaria, în 1865 şi loja Estrella de Danubio, tot din Bucureşti, formată în 1879 şi pusă sub obedienţă Marelui Orient Lusitan Unit din Portugalia.[1]

Privind toate aceste lucruri în ansamblu, se poate afirma că din deceniul al optulea al secolului al XIX-lea, nu mai putem vorbi de un naţionalism masonic, de aici înainte scopurile masoneriei vor deveni oarecum identice cu cele ale ocultei evreieşti, fapt semnalat şi de marea personalitate politică a vremii respective, Mihai Eminescu.
Revenind la activitatea masoneriei autohtone, un moment destul de important a fost constituirea Marii Loji Naţionale din România în anul 1880. Importanţa acestui eveniment este dată de faptul că se face posibilă de acum înainte nesubordonarea lojilor româneşti faţă de alte puteri masonice străine. Epoca masoneriei va fi dominată în această perioadă de Constantin Moroiu, Marele Maestru al Marii Loje Naţionale din România. Lojile care vor forma Marea Lojă au fost Învăţaţii lui Heliopolis (o fracţiune a lojii) şi Egalitatea subordonate până atunci Marelui Orient de Franţa, L’independence Roumain, Armonia şi România, subordonate Marelui Orient al Italiei, loja Zur Bruderlichkeit şi o lojă din Bârlad a cărei nume şi obedienţă nu sunt cunoscute. Marea lojă îşi avea sediul în Bucureşti şi lucra numai în cele trei grade simbolice, având ca deviză: Dreptate, libertate, fraternitate![7]
Imediat după înfiinţare, vor exista dispute între Marele Maestru Constantin Moroiu şi unii francmasoni din lojile moldovene care nu recunoscuseră obedienţa Marii Loji Naţionale şi continuau să se subordoneze Marilor Orienturi din străinatate. Cauza acestei dispute o constituia faptul că Marea Lojă şi atelierele sale refuzau să admită evrei, aşa cum reiese din scrisoarea lui R. E. Scrib către Grimaux publicată în revista  Le Monde Maçonnique din Paris. În urma acestui scandal este ales ca Mare Maestru Anton Costiescu.[8] La 1 ianuarie 1883 are loc organizarea pe plan naţional a Ordinului Masonic Român, ce activa în baza constituţiei din 5/17 noiembrie 1880.[9] Acest ordin avea sub obedienţă lojile: Steaua Dunării, Hyram, Cuza Vodă, Progresul, Aurora, Armonia, Traian, Farul, Steaua Sudului, Concordia, Unire şi Fraterniate şi Concordia Română.
În afara obedienţei Marii Loji activau lojile:
-sub obedienţă franceză (Marele Orient de Franţa): o parte din loja Înţelepţii lui Heliopolis (Bucureşti), Farul Ospitalier (Brăila), Discipolii lui Pitagora (Galaţi), Unirea (Piteşti);
-sub obedienţă italiană (Marele Orient al Italiei): Costache Negri (Bacău), Steaua Bârladului (Bârlad), Lumina (Buzău), Unirea (Focşani), Ştefan cel Mare (Roman);
-sub obedienţă portugheză (Marele Orient Lusitan Unit): Steaua Dunării (Bucureşti), România (Iaşi), Farul Giurgiului (Giurgiu).[10]
            Una dintre cele mai importante probleme ale perioadei respective o constituie înlăturarea de la putere a domnitorului Alexandru Ioan Cuza, eveniment de care masonoria nu a fost străină. Toţi istoricii de propagandă ai masoneriei române îl trec şi pe Cuza în rândul membrilor Frăţiei, însă nu există nicio probă sau mărturie despre participarea domnitorului la vreo lojă. O singură sursă masonică îl menţionează ca făcând parte din francmasonerie, dar se referea la o lojă inexistentă, Steaua Dunării din Galaţi, unde în 1859 ar fi fost chiar Maestru Venerabil. Nu este probată de nicio dovadă existenţa acestei loji.[11] Totodată, domnitorul nu este menţionat de colonelul I. T. Ulic, care publică în 1923 un istoric al masoneriei cu o listă de personalităţi române francmasone din perioada 1734-1912, şi nici de Toma Petrescu, sursă antimasonică, numele său negăsindu-se în lista cu cele peste 1500 de nume menţionate.[12]



            Potrivit istoricului Alex Mihai Stoenescu, componenţa lojii Înţelepţii din Heliopolis, care aduna lideri liberali radicali şi moderaţi şi lideri conservatori, precum şi cei mai importanţi bancheri evrei implicaţi în finanţarea dezvoltării economice a tânărului stat, Hilel Monoah, Sabatay Halfon şi Jacques Cohen, ar fi reprezentat nucleul de influenţă al montruoasei coaliţii.[14] Se pare că domnitorul aflase de planurile lor, de aceea va acţiona prompt, prin represaliile menţionate mai sus. Tipul de conflict în care s-au angajat lojile francmasonice Steaua Dunării şi Înţelenţii din Heliopolis le îndepărteză de orice legătură reală cu o francmasonerie autentică, dându-le alura unor organizaţii oculte. În perioada 1864-1865, loja Înţelepţii din Heliopolis a atras tot mai mulţi ofiţeri din cadrul armatei, ca aspect secret şi strategic pentru planul de îndepărtare al domnitorului şi pregătirea unui corp ofiţeresc care să pună în aplicare planul. Toţi ofiţerii care l-au arestat pe Cuza, silindu-l să demisioneze au fost francmasoni, membrii ai aceleiaşi loji, Înţelepţii din Heliopolis.[15]
            Următorul moment marcant în viaţa francmasoneriei romaneşti este redeşteptarea masoneriei în 1923 de grupul Pangal-Noradunghian, cu acceptul regelul Ferdinand I, motiv pentru care va fi proclamat prin Constituţia masonică din 1923 ca protector al Francmasoneriei. Despre activitatea masonică al celui de-al doilea rege al României nu sunt mărturii clare, istoricul Horia Nestorescu-Bălceşti afirmând că după consultări cu Ion I. C. Brătianu, Iuliu Maniu şi Alexandru Vaida-Voevod, va intra în 1919 la Paris în francmasonerie.[16] În această perioadă vor accede în ordin personalităţi importante ale vieţii publice ca Mihail Sadoveanu sau Constantin Argetoianu. La 24 ianuarie 1934 Marea Lojă Naţională din România (de obedienţa franceză) se federalizează cu Marele Orient al României (de obedienţă americană), formând Francmasoneria Română Unită, Mihail Sadoveanu devenind Mare Maestru al acesteia, iar Emil I. Papiniu, Mare Secretar General.[17] Iată articolul 1 din noua constituţie: ,,Franc-Masoneria Română Unită (F.M.R.U.) este o federaţie de rituri şi constituie o Obedinţă unică, regulată, autonomă şi suverană pentru toţi masonii şi toate atelierele de oricare grad aparţinând riturilor recunoscute de pe întreg teritoriul Statului Român. La promulgarea prezentei Constituţii, ea se compune din Marea Lojă Naţională din România şi Marele Orient al României. Vor putea intra în Federaţie toate organizaţiile de pe teritoriul României pe care Franc-Masoneria Română Unită le va considera regulare şi vor adera la prezenta Constituţie”.[18] În rândul acestei Federaţii intrau 50 de loji, dar unirea a fost de scurtă durată, la data de 22 ianuarie 1935, din cauza unor scandaluri interne, scindându-se în patru fracţiuni.[19]  Perioada imediat următoare va fi marcată de ofensiva antimasonică naţionalist-creştină, reprezentată de elita intelectuală a vremii.
           



[1] Radu Anastasiu, op. cit., p. 26-27.
[2]Teşu Solomonovici, op. cit., p. 225.
[3] Ibidem, p. 226.
[4] Teşu Solomonovici, op. cit., p. 225.
[5] Masonerie şi Iudaism..., p. 108-109.  Ca şi B’nai B’rith, Alianţa Israelită Universală a fost creată după ce în anul 1840 lumea a fost oripilată de ştirile privind teribila asasinare a părintelui Thomas din Damasc. Investigaţiile făcute cu seriozitate au condus la condamnarea a trei evrei, care au recunoscut abominabila crimă, făcută în scopul îndeplinirii unui ritual evreiesc pentru procurarea de sânge uman. Cazul părintelul Thomas este amplu prezentat în studiul doctorului Nicolae Paulescu Omorurile rituale. Indignarea întregii lumi îndreptată împotriva evreimii i-a făcut pe membrii proeminenţi ai acesteia să realizeze pericolul ce ameninţa noile emancipări dobândite de evrei în majoritatea ţărilor, aşa că şi-au concentrat eforturile să acopere vinovăţia evreilor în afacerea din Damasc. Primii dintre aceştia au fost Moses Montefiore, Adolph Cremieux şi Solomon Munk. Totuşi, adevăratul inspirator al Alianţei Israelite Universale a fost Hirschkalisher, rabin în Thorn (Rusia), împreună cu entuziastul său adept, Moses Hess. Nefiind un ordin masonic evreiesc, precum B’nai B’rith, Alianţa Israelită Universlă a fost creată oficial abia în 1860, în Franţa (stat european în care B’nai B’rith-ul nu avea încă loji) de către Aristide Astruc, Isidor Cahen, Jules Carvalho, Narcisse Leven, Eugen Manuel şi Charles Netter. Primul ei preşedinte a fost un anume Konigswarter, dar cel mai inportant şef al Alianţei Israelite a fost Adolph Cremieux, preşedinte al acesteia între 1863-1867 şi între 1868-1880. Principalul scop al înfiinţării al aceste alianţe a fost unul politic, şi a fost clar exprimat în raportul ce a circulat după înfiinţarea ei, în care era statuat că: toate faptele importante sunt reprezentate în lume de către naţiuni, care creează guverne oficial autorizate să le reprezinte şi să vorbească pentru ele. De aceea Alianţa Israelită Universală a fost destinată să fie guvernul reprezentativ al tuturor evreilor din orice ţară ar trăi, sub autoritatea secretului lor Cahal sau regulă comunitară. Legătura dintre Alianţa Israelită Universală şi francmasoneria ne-evreiască a fost susţinută ani buni de către Adolph Cremieux, iniţiat cu gradul 18 într-o lojă a Marelui Orient al Franţei. Dar cu masoneria evreiască, adică ordinul B’nai B’rith, Alianţa Israelită se afla în cele mai strânse relaţii, acţionând împreună chiar în cele mai importante şi secrete operaţiuni. În acest sens, cel mai elocvent moment este participarea lui Armand Levy, renumit lider al Alianţei la semnarea în data de 12 septembrie 1874 a actului de concordat între Masoneria Universală, reprezentată de Albert Pike, şi federaţiunile B’nai B’rith, reprezentate de Levy. Chiar dacă informaţiile privind strânsa colaborare dintre cele două formaţiuni evreieşti în actiunile oculte sunt prohibite, relatări precum semnarea acestui concordat, fiind destul de rare, legăturile pot fi totuşi probate şi mai aproape de zilele noastre, prin faptul că importante personalităţi aparţin ambelor organizaţii. Dacă ar fi să privim mai atent, ambele organizaţii, una masonico-iniţiatică şi cealaltă politico-ocultă, au chiar şi denumirile comune.
[6] Masonerie şi Iudaism..., p. 116.
[7] Radu Anastasiu, op. cit., p. 27-28.
[8] Teşu Solomonovici, op. cit., p. 225.
[9] Constituţiunea ordinului masonic din România, Tipo-Lithographia Doru P. Cucu, Bucureşti, 1881, p. 3.
[10] Teşu Solomonovici, op. cit., p. 226.
[11] Alex Mihai Stoenescu, op. cit., p. 350.
[12] Horia Nestorescu-Bălceşti, Enciclopedie ilustrată a Francmasoneriei din România, vol. I, Editura Centrului Naţional de Studii Francmasonice, Bucureşti, 2005, p. 322.
[13] Ibidem, p.322.
[14] Alex Mihai Stoenescu, op. cit., p. 352.

[15] Alex Mihai Stoenescu, op. cit., p. 232.
[16] Horia Nestorescu-Bălceşti, Enciclopedie ilustrată a Francmasoneriei din România, vol. I, Bucureşti, 2005, p. 372.
[17] Teşu Solomovici, op. cit., p. 227.
[18] Franc-Masoneria Română Unită. Federaţiunea Marii Loji Naţionale din Romînia cu Marele Orient din România. Constituţia, Bucureşti, 1935. p. 3.
[19] Teşu Solomovici, op. cit., p. 227.